의식을 완전히 없애려고 추구하는 것은 진정한 객관성에 이르는 방법이 아닙니다
"어머니 지구를 치유하기" 중에서
- 킴 마이클즈 -
간단한 방법으로 이것을 설명하려고 시도하겠습니다. 과학자가 【강력한 망원경을 통해서】 멀리 떨어진 은하계를 연구하고 있을 때, 여러분은 【〔망원경〕이 광선을 전송하고 있을 뿐이라는 것】을 매우 잘 알고 있습니다. 그렇지 않으면 우리는 【〔과학자가 육체적인 눈으로 볼 수 있는 것〕이 〔(망원경에 들어가는) 광선〕일뿐이라고】 말해야 할까요? 따라서, 【과학자가 망원경을 통해서 보는 것】은 【〔그 멀리 떨어져 있는 은하계에서 일어나고 있는 것〕의 보이는 측면】일 뿐입니다.
예를 들어, 【과학자가 〔(〈거대한 폭발이 있는 것처럼 보이는 것이 있는〉 새로운 태양의 형성이 있는) 은하계〕를 연구하고 있다고】 말하겠습니다. 여러분은 【〔이 멀리 떨어진 은하계에 이 거대한 폭발들〕이 보이는 현상일 뿐이라고】 추측합니까, 그렇지 않으면 여러분은 【그것들이 또한 소리를 만들어낸다고】 생각합니까? 확실히, 논리는 여러분에게 【〔만들어지는 소리〕가 정말로 있다고】 말하겠지만, 【논리와 과학】은 또한 여러분에게 【이 소리 광선들이 〔(빈 공간을 통해서 이동할 능력)을 갖고 있지 않고 따라서 여러분에게 도달할 수 없다고〕】 말할 것입니다. (그러니까) 나의 요점은 단지 이것입니다. 만약 과학자가 【〔(그 현상의 시각적인 인상을 줄 뿐인) 기구〕를 통해서】 현상을 보고 있다면, 과학자는 【현상의 완전한 인상을 갖고 있다고】 말해질 수 없습니다.
그래서 이것이 어떻게 【〔마음의 주관성에 의해서 영향을 받는 것에서 그들 자신을 떼어놓는〕 과학자들의 시도】와 관련될까요? 음, 만약 과학자들이 【객관적인 이해를 얻기 위해서, 그들이 마음을 차단해야 한다고】 추론했다면 - 그런 다음 그들이 【〔(마음을 포함하지 않는) 과학적인 기구와 과정〕을 만들기 위해】 그 추론을 사용했다면 - , 그들이 정확히 무엇을 했을까요?
음, 【그들이 지금까지 한 것】은 【그들이 〔(물질로만 구성되어 있는) 과학적인 기구〕를 개발하려고 시도했다는 것】입니다. 망원경은 【물리적인 물질로 만들어진 기구】입니다, 그리고 그것은(망원경) 가시광선을 감지할 수 있습니다. 『【〔(가시광선의 스펙트럼 안에 있지 않은) 에너지 파동〕을 감지할 수 있는】 전파 망원경과 다른 기구』가 있습니다. 하지만 만약 【〔(전체 물질 우주에서 발견되는 것들을 넘어서 있는) 진동〕으로 만들어진 현실의 영역】이 정말로 있다면, 【〔물질로 만들어진 어떤 기구도〕 〔그 에너지 파동들〕을 감지할 수 없다는 것】이 그럴듯하지 않을까요?
여러분은 나의 요점을 봅니까? 과학자들이 『【〔반복될 수 있고〕 그리고 〔(〈그것들을 하는〉 어떠한 사람에게도) 일관된 결과를 줄〕】 실험』을 찾아냈을지도 모릅니다. 【이 과정들과 기구들】이 【〔하나님 혹은 더 높은 영역과 같은〕 물질 우주 너머에 어떠한 것의 존재(existence)】를 결코 입증하지 못했을지도 모릅니다. 그러나 이것이 반드시 【이 과정들이 〔물질 영역 너머에 아무것도 있을 수 없다는 것〕을 입증했다는 것】을 의미할까요? 【〔여러분이 (망원경을 통해서) 멀리 떨어져 있는 은하계로부터 소리를 듣지 못하는〕 사실】이 【만들지는 소리가 없다는 것】을 입증할까요? 아닙니다, 그것은 【망원경의 제약】을 입증할 뿐입니다.
따라서, 나의 요점은 【〔의식을 완전히 없애려고 추구하는 것〕은 〔진정한 객관성에 이르는 방법〕이 아니라는 것】입니다. 여러분은 【〔(종교와 관련된 어떠한 것에 대한 매우 강한 반대를 갖고 있는) 특정한 과학자들〕이 있다는 것】을 볼 수 있습니까? 여러분은 『【〔물질주의적인 패러다임에 대한 매우 강한 애착〕을 갖고 있고】 그리고 【말하자면 〔(〈물질 우주 너머를 가리키는〉 어떠한 것)에 대한 타당성이 없다는 것〕을 입증하기 위해 거의 가능한 무엇이든 할】 특정한 과학자들이 있다는 것』을 볼 수 있습니까?
【이 과학자들】은 【〔(여러분이 영적인 영역에 대해 가질 수 있는) 어떠한 경험도〕 주관적인 경험이고 따라서 타당하지 않다고】 선뜻 말할 것입니다. 하지만 여러분은 【그들의 추론에 결함】을 보기 시작할 수 있습니까? 그들이 【〔세상을 연구하기 위해〕 그들의 과학적인 기구와 과정】을 이용할 때 - 그리고 그들이 【〔물질 우주 너머에 어떠한 것〕이 있다는 것】을 보지 못할 때 - 그들은 단지 관찰하고 있습니다. 그러나 그들이 『【〔그들이 (물질 우주 너머에 어떠한 것)을 발견하지 못한〕 사실】이 【〔물질 우주 너머에 어떠한 것도〕 없고 그리고 결코 있을 수 없다는 것】을 입증한다고』 말하기 시작할 때, 그들은 더 이상 관찰하고 있지 않습니다. 그들은 해석하고 있습니다, 그리고 그 해석은 (불가피하게 그리고 명백하게) 【해석자의 의식에 의해서】 영향을 받을 것입니다 - 기꺼이 현실을 보는 사람들에게 -.
다시 말해서, 과학자들이 『【〔(어떠한 형태의 영적인 혹은 종교적인 경험)을 하는〕 누구나】 【주관적인 경험】을 했다』라고 말할 때, 그들은 또한 『【〔(〈이것이 물질 너머에 아무것도 없다는 것을 입증했다고〉 주장하기 위해) 과학의 발견을 이용하는〕 누구나】 또한 【주관적인 경험】을 하고 있다고』 말해야 합니다 - 만약 그들이 기꺼이 일관된다면 - . 만약 하나가 주관적이라면, 다른 것도 주관적이어야 합니다. 여러분은 양쪽을 다 가질 수 없습니다, 여러분은 【〔여러분의 케이크를 갖고 있고〕 그리고 〔그것을 또한 먹을 수 없습니다〕】.
따라서, 【여러분이 현재 지구에서 보는 것】은 『【〔전통적인 종교들, 특히 전통적인 기독교를 여전히 고수하는〕 사람들】, 그리고 【〔(삶에 대한 물질주의적인 패러다임과 물질주의적인 접근법)을 (절대적인 진리)로 옹호하는〕 사람들】 사이에 싸움이라고 여겨질 수도 있는 것』입니다. 여러분은 『【만약 여러분이 (양편에) 이 전투에 들어간다면】, 【여러분이 정말로 〔어머니 지구의 치유〕에 기여하지 못할 것이라는 것】』을 보기 시작할 수 있습니까?
『【전통적인 종교(, 그리고 특히 전통적인 기독교)에 의해서 취해진 접근법】이 정말로 【힘에 기초한 접근법】이라는 것』이 틀림없습니다. 하지만 【물질주의적인 과학자들에 의해서 취해진 접근법도】 똑같이 【힘에 기초한 접근법】입니다. 【양쪽】은 『【그들이 〔유일한 진리〕를 갖고 있고】 그리고 【진리가 〔그들의 사고 체계에 의해서〕 표현되었다고】』 주장합니다. 그들은 【그들이 진리를 정의했다고】 주장합니다, 그리고 이 주장을 하면서, 그들은 『【어느 쪽도 〔(주관적인 경험과 해석의 수준)을 넘어서기 위해〕 마음의 능력을 이용하지 않았고】, 【어느 쪽도 기꺼이 〔(그들의 사고 체계에 의해서 정의된 정신적인 상자 너머를 보고) 그리고 (진리의 영에 대한 직접적인 경험을 하지) 않았다는 것〕】』을 입증하고 있습니다.