분석적인 사고를 이해하기
"악의 심리학" 중에서
- 킴 마이클즈 -
【알버트 아인슈타인】은 (보통) 【〔지금까지 살았던〕 가장 총명한 사람들 중의 한 명】이라고 여겨지지만, 그는 【인간 지적 능력의 제약】을 (통렬하게) 알고 있었습니다. 그는 【〔지적인 사고의 결과로써〕 상대성 이론】을 발견하지 않았습니다. 그는 【〔그가 퇴근길에 시내 전차를 타고 있으면서〕 직관적인 비전에서】 이론의 토대를 "보았습니다". (그런 다음) 그가 【〔그의 비전〕을 〔믿을 수 있는 과학적인 이론〕으로 공식화하는데】 2년이 걸렸습니다.
아인슈타인은 말했습니다: "【〔우리가 경험할 수 있는〕 가장 아름다운 것】은 신비입니다. 그것이 【〔모든 참예술과 모든 과학〕의 출처】입니다. 『【더 이상 〔(궁금해하며 잠시 멈추고) 그리고 (경외감에 사로잡혀 서 있을 수 없는)〕】 이 감정이 낯선 사람』은 죽은 것과 마찬가지입니다: 그의 눈은 감겨 있습니다". 【아인슈타인이 "신비"라고 불렀던 것】은 【지적인 분석의 결과】가 아니라, 【〔(우리가 보통 생각이라고 부르는 것)을 넘어서 있는〕 직관적인, 전체론적인 경험의 산물】입니다.
【지적 능력】은 【분석을 통해서】 생각합니다, 그리고 사전에 따르면, 분석은 ｛『【그것에 대한 더 상세한 이해】를 얻기 위해서』 『【〔주제〕 혹은 〔연구 대상〕】을 【더 작은 부분】으로 부수는 과정』｝입니다. 분석은 【〔전체보다는 세부 사항에 대한 이해〕를 주기 위해】 고안되어 있습니다. 다시, 이것에 본질적으로 아무 문제가 없습니다, 그리고 그것이 (정말로) 【과학】이 【〔(사물이 작동하는) 방법〕에 대해 더 깊은 이해를 얻는 것】을 가능하게 했습니다. 왜냐하면 【지적인 분석】이 【우리가 기술을 만들어내도록 도움에 있어서】 매우 성공적이었기 때문입니다. 그것은 『【〔우리가 (기술적으로 가능한 것)을 해야 하는지〕와 같은】 더 큰 그림』을 모호하게 했습니다. 『【기술이 우리가 행복하고 만족하게 만들 수 있는지】에 대한 훨씬 더 깊은 의문』이 있습니다.
【분석적인 사고】가 (또한) 우리가 【〔그것들이 있는 것보다〕 〔(사물이 작동하는) 방법〕에 집중하도록】 야기했습니다. 【과학자들】은 【〔에너지가 어떻게 처신하는지〕 묘사할 수 있지만】, 【〔(그것이〈에너지〉 무엇인지)에 관해〕 답을 갖고 있지 않습니다】』. 그건 그렇고, 【동일한 것】이 【〔우리가 매일 경험하는〕 현상 - 즉 전기】에도 사실입니다. 어떤 과학자도 여러분에게 【그것이(전기) 무엇인지】 말할 수 없습니다: 그것이 하는 것만. 다시, 분석은 (특별히) 『우리가 【〔(근본적인 혹은 보이지 않는 관련성)을 보는 것보다는〕 분명한 혹은 보이는 차이를 분류하는 것】을 돕기 위해』 고안되어 있습니다.
【〔분석적인 사고〕가 〔차이를 분류하는 것〕에 근거한다는 것】을 고려해 볼 때, 【분석적인 사고】가 우리가 『【〔우리가 (인간 악 너머를 보는 것)을 가능하게 할〕 통합하는 요소】를 찾는 것』을 도울 수 있을까요? 【대답】은 필시 "아니오"입니다, 그리고 우리는 【분석적인 과정을 자세히 살펴보는 것에 의해서】 이것을 볼 수 있습니다.
【분석의 토대】는 【〔주제〕를 〔더 작은 부분〕으로 부수는 것】입니다, 【그것이 나무를 보고 그리고 숲을 간과한다는 것】을 의미하는. "삶"과 같은 주제를 예로서 보세요. 이것은 【〔지적 능력이 다루기에 너무 넓은〕 주제】입니다. 【지적 능력】은 『【〔그것〕을 〔얼마간의 더 구체적인 범주〕로 부수고】 (그런 다음) 【〔그것들 각각〕을 〔분리된, 독립된 그리고 아마 관련이 없는 주제〕로 연구해야 합니다】』. 과학은 『【그것들 뒤에 어떤 통합하는 비전이 없을 정도로】 【〔매우 전문화된〕 얼마간의 부문】』으로 나누어졌습니다. 과학이 더 전문화될수록, 【다른 분야에서 온 과학자들】이 【서로 의사소통을 하는 것】이 더 어려워집니다. 거의 아무도 『【모든 분야를 보고】 그리고 【〔그것들을 더 큰 전체에 맞추려고〕 추구하고 있지 않습니다】』. 모두가 『【〔과학의 숲을 통합하는 비전〕이 없을 정도로】 【〔개개의 나무〕를 연구하는 것】』에 매우 집중합니다. 【일부 과학자들】은 (심지어) 【숲이 있다는 것】을 부정합니다.